Problém ve spolupráci se subdodavatelem dokumentace
Dotaz
Investor si ode mne objednal nejdříve architektonickou studii, po jejímž zpracování dále objednal stupeň DUR+DSP. Zpracování tohoto stupně jsem zadal projekční společnosti, přičemž moje činnost spočívala v kontrole díla tak, aby odpovídalo studii. Projekční společnost mi předala vytištěnou dokončenou dokumentaci pro DUR+DSP, s jejich rozpiskami a jejich autorizací. Investor však nyní zjistil, že musí povolení stavby rozdělit na samostatný stupeň DUR a samostatný stupeň DSP. Objednal si ode mě přepracování dokumentace v tomto smyslu. Problém spočívá v tom, že tuto práci nechci svěřit stejné projekční společnosti, neboť nejsem spokojený s jejich způsobem práce a komunikace. Vzhledem k tomu, že dokumentace DUR+DSP je obsahově podrobnější než samotná DUR, mělo by nyní stačit jen vybrat několik výkresů, na nich změnit v rozpiskách „DUR+DSP“ na „DUR“ a podat na úřad (včetně textových částí atd.). Měl jsem v plánu to udělat sám, ale byl jsem projekční společností upozorněn, že nemůžu jejich dokumentaci užít k jinému účelu, než je určena, a že do ní nesmím zasahovat (s odvoláním na autorský zákon). Chci se tedy zeptat, zda mám právo udělat (z mého pohledu kosmetickou) úpravu v rozpisce, a podat dokumentaci na územní řízení, nebo ne. Myslím si, že pokud dokumentace byla určena pro DUR+DSP, tak její užití samostatně v DUR je v pořádku - stále přeci používám dokumentaci k účelu, k němuž je určena, jen je ten účel vlastně zúžen.
Odpověď
V první řadě je třeba ověřit, zda je odvolávání na autorský zákon v tomto případě na místě. Zdaleka ne každým rozpracováním architektonické studie do fáze dokumentace, zejména pak v případě, že je studie zachována a rozpracování není tvůrčí nebo originální, vzniká nové autorské dílo. Tuto úvahu v této fázi budete muset provést sám (rozhodnout o tom závazně může pouze soud). V případě, že rozpracováním vzniklo nové autorské dílo, je výhrada projektanta namístě – skutečně platí, že máte zákonnou licenci dílo užít pouze k účelu, k jakému bylo zpracováno, tedy k získání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Považuji to však z jeho strany za velmi formalistický výklad hraničící se zneužitím autorského práva.
Pokud by dokumentace autorskoprávně chráněna nebyla, pak je situace jednodušší, ale i tak má svá úskalí. Variantu změnit rozpisku z „DUR+DSP“ na „DUR“ bych spíše nedoporučovala, dokumentace označená autorizačním razítkem je veřejnou listinou a požívá zvláštní ochrany zákona. Asi schůdnější variantou je překreslení dokumentace a označení vlastním autorizačním razítkem. To je však pochopitelně vyloučené, měla-li by dokumentace povahu autorského díla. Ideálním postupem by byla dohoda se subdodavatelem, pokud by ji tento bezdůvodně odmítal, považovala bych takový postoj za rozporný s dobrými mravy.