K otázce autorských práv k realizované krajinářské úpravě

K této otázce jsou možné dva přístupy – v první řadě lze přistupovat k sadu jako k dokončené (krajinné) stavbě a postupovat podle § 38d autorského zákona který uvádí, že „Do práva autorského nezasahuje ten, kdo /…/ b) architektonické dílo vyjádřené stavbou, výkresem nebo plánem užije pro účely udržovacích prací anebo změny dokončené stavby, v míře nezbytně nutné a při zachování hodnoty architektonického díla; je-li to opodstatněné významem architektonického díla a lze-li to na něm spravedlivě požadovat, je povinen předem uvědomit o svém úmyslu autora a na vyžádání mu poskytnout dokumentaci stavby včetně vyobrazení, vystihující stav před provedením změn.“ Aplikací uvedeného ustanovení lze dojít k závěru, že není neoprávněným zásahem do autorského díla navržení a provedení změny krajinářské stavby v rozsahu nezbytně nutném a při zachování hodnoty díla jinou osobou, přičemž není nutno k zásahu do díla obstarávat souhlas původních autorů. Druhou možností výkladu je na situaci ustanovení § 38d neaplikovat, a to z toho důvodu, že v této situaci se nejedná o stavbu v běžném slova smyslu a případy zásahu do autorských práv na základě zákonné licence by neměly být vykládány extenzivně. Následkem tohoto výkladu by byla povinnost zadat projekt revitalizace původním autorům. Bohužel k této konkrétní otázce není prozatím k dispozici judikatura. Osobně bych spíše doporučila cestu ochrany autorských práv a pokusila domluvit na provedení zakázky s původními autory projektu revitalizace.